Strona 2 z 2

: 27-01-2010 17:48
autor: Bedboys
Maciej Loret pisze:A ja po przesiadce na podobne wielkością auto o podobnym stosunku masy do mocy nie widzę większych różnic w zużyciu paliwa.


No tak ale jak jeden zbiornik przy twojej jeździe starcza na 3 miesiące to co ty wiesz o spalaniu :). Poza tym Michał pisze o prawdziwym samochodzie z prawdziwym silnikiem a jakiejś tam mydelniczce od żółtków :).

: 27-01-2010 18:08
autor: Maciej Loret
Michal pisze:ok, napęd 4x4 i większa masa robi swoje, to prawda ... ale w takim razie gdzie te osiągi :roll:


Właśnie tam gdzie napisałeś - 4x4 i masa....

Bedboys pisze:No tak ale jak jeden zbiornik przy twojej jeździe starcza na 3 miesiące to co ty wiesz o spalaniu :). Poza tym Michał pisze o prawdziwym samochodzie z prawdziwym silnikiem a jakiejś tam mydelniczce od żółtków :).


Wiosna idzie, bo niektórzy się ze snu obudzili... :wink:

Mazda ma podobne auto - 3,7V6 z "automatem", ale bez 4x4. Katalog podaje masę 3547 funtów, a zużycie paliwa 17/25 (mil/galon) - trzeba przeliczyć na nasze. Do 60mil/h w 6,4s. Chyba całkiem podobnie do 159?

: 27-01-2010 18:53
autor: Michal
Maciej Loret pisze:Mazda ma podobne auto - 3,7V6 z "automatem", ale bez 4x4. Katalog podaje masę 3547 funtów, a zużycie paliwa 17/25 (mil/galon) - trzeba przeliczyć na nasze. Do 60mil/h w 6,4s. Chyba całkiem podobnie do 159?


chyba nie :? ... spalanie to samo, ale osiągi mazda ma lepsze ... zakładam, że automat wpływa podobnie na osiągi jak 4x4 ...

... z drugiej strony myślę, że pół litra pojemności wyrównałoby te dane ... łącznie ze spalaniem, bo odnoszę wrażenie że 3,2 w 159 jest wysilone (podobnie jak 1,6 w 156) ...

: 28-01-2010 13:11
autor: amargro
Michal pisze:... myślę, że mniej bym spalał benzyny, gdybym ją lał samemu z wiadra do garów :D :?


Przynudzasz już z tym spalaniem, chyba wiedziałeś co kupujesz.

: 28-01-2010 14:01
autor: Michal
wcale bym nie narzekał, gdyby jeszcze miał przyspieszenie na poziomie 6,3s do setki ...

: 28-01-2010 14:05
autor: tomass
Michal pisze:... z drugiej strony myślę, że pół litra pojemności wyrównałoby te dane ... łącznie ze spalaniem, bo odnoszę wrażenie że 3,2 w 159 jest wysilone (podobnie jak 1,6 w 156) ...
a ja przesiadłem się na kilka chwil na golfa V TSI 122KM, na wadze ze mną na pokładzie: golf 1310kg alfa miała 1340kg. A spalanie alfa: 12l Pb, 15l lpg, identyczne warunki golf 9l Pb...skrajne parametry identyczne jak alfa: 9s do setki 210km.h v max, i to co jest "pomiędzy", na korzyść golfa... :oops:

: 28-01-2010 14:43
autor: Maciej Loret
tomass pisze:a ja przesiadłem się na kilka chwil na golfa V TSI 122KM, na wadze ze mną na pokładzie: golf 1310kg alfa miała 1340kg. A spalanie alfa: 12l Pb, 15l lpg, identyczne warunki golf 9l Pb...skrajne parametry identyczne jak alfa: 9s do setki 210km.h v max, i to co jest "pomiędzy", na korzyść golfa... :oops:


Nie chce mi się wierzyć w tak dużą różnicę zużycia paliwa. Możliwości jest sporo - różne techniki jazdy, czas przejazdu, warunki atmosferyczne albo przynajmniej jedno z aut jest niepełnosprawne...

: 28-01-2010 14:49
autor: valdek
Maciej Loret pisze:
tomass pisze:a ja przesiadłem się na kilka chwil na golfa V TSI 122KM, na wadze ze mną na pokładzie: golf 1310kg alfa miała 1340kg. A spalanie alfa: 12l Pb, 15l lpg, identyczne warunki golf 9l Pb...skrajne parametry identyczne jak alfa: 9s do setki 210km.h v max, i to co jest "pomiędzy", na korzyść golfa... :oops:


Nie chce mi się wierzyć w tak dużą różnicę zużycia paliwa.... przynajmniej jedno z aut jest niepełnosprawne...


Stawiam na alfę... :)
Tomass, toż moja V-ka pali mniej!
W zimie Pb 11litrów, LPG 14 litrów.
W lecie mniej...

Pozdrawiam

: 28-01-2010 15:38
autor: tomass
he he to sa moje warunki uzytkowania samochodu 7,5 km w 40 minut i tak dwa razy dziennie ;) średnia prędkosć z komputera z moich wojaży miejskich to ok 18 km/h. Można to nazwać roboczogodzinami ;) i tu jest przewaga downgrade`u silnika plus jego uturbienie :) I jako ciekawsotkę powiem jeszcze, że na trasie lublin- nałęczów, przejeżdżając spokojnie z prędkością oscylująca ok 90 km/h spalanie na 5 biegu to 5,7 a na szóstym to ok 7,2. To dane z komputera. Z ostatnich 500 km ( wczoraj tankowałem) 9,5l/100km , komputer wyliczył 9,3. Przydałoby się jeszcze tutaj urządzenie "start and stop" :) A co do alfy... wsumie paliła niedużo bo o ok 2 litry więcej jak moje seicento 1,2 :). Trasa lublin-radom-kraków-zakopane 420km w ok 5:30, to ok 9,7 l lpg/100km. Trasa lublin-wawa-bydgoszcz-kołobrzeg 680km w 8 godzin 10,8 l lpg/100km. Więc alfę uważam za zdrową :)

: 28-01-2010 22:36
autor: Michal
Michal pisze:wcale bym nie narzekał, gdyby jeszcze miał przyspieszenie na poziomie 6,3s do setki ...


wiesz, to jest tak: gdybym miał pod maską 40KM więcej to pewnie bym był szczęśliwym człowiekiem (mowa o samochodzie) ale w przeciwnym przypadku każdy bzdet przeszkadza mi w tym modelu ... pomimo faktu, że to bardo dojrzała i solidna konstrukcja ...

: 28-01-2010 22:51
autor: Maciej Loret
tomass pisze:[....]na trasie lublin- nałęczów, przejeżdżając spokojnie z prędkością oscylująca ok 90 km/h spalanie na 5 biegu to 5,7 a na szóstym to ok 7,2. To dane z komputera.


1. Coś pomerdałeś - na wyższym biegu wyższe zużycie paliwa?
2. Zostaw komputer. Zatankuj do pełna, wyjeździj i tak ze 3 razy... Jeśli wyniki nie będą odbiegały od siebie znacząco, policz średnią...

: 28-01-2010 23:12
autor: tomass
Maciej Loret pisze:1. Coś pomerdałeś - na wyższym biegu wyższe zużycie paliwa?
2. Zostaw komputer. Zatankuj do pełna, wyjeździj i tak ze 3 razy... Jeśli wyniki nie będą odbiegały od siebie znacząco, policz średnią...

ad 1. no właśnie tak wychodzi, na 6 trzeba mocniej naciskać gaz aby utrzymać tą prędkość. W trasie przy ok 120 km/h spalania sie wyrównują i na obu biegach jest ok 6,5l/100 km/h, przy wyższych prędkościach nie porównywałem ale podejżewam, że wtedy dopiero 6 zaczyna być tym ekonomikiem.
ad 2. na dystasie ostatnich 4 tys km ( samochód ma 7,5 tys km ), 8 tankowań co ok 500km, dane wg komputera są niższe od rzeczywistego o ok 0,2-0,4l/100km

: 29-01-2010 11:33
autor: Maciej Loret
tomass pisze:[...]na 6 trzeba mocniej naciskać gaz aby utrzymać tą prędkość.


Jak to możliwe? Jakieś zakrzywienie czasoprędkości?

: 30-01-2010 12:05
autor: Bedboys
Nie koniecznie uważam Tomass ma tu rację ale dotyczy to niskich prędkości i 6 biegu, po prostu silnikowi jest ciężej i musisz mocniej go przydusić aby jechał. Ja na ten przykład nie używam 6 poniżej 110km/h bo samochód robi się ospały i trzeba dusić i tu się zgodzę że na 6 będzie palił więcej niż na 5 - oczywiście zakładając że chcemy przyspieszyć a nie jechać stale 90 - po emerycku na 6.

: 31-01-2010 00:19
autor: Bedboys
Michal pisze:wiesz, to jest tak: gdybym miał pod maską 40KM więcej to pewnie bym był szczęśliwym człowiekiem (mowa o samochodzie) ale w przeciwnym przypadku każdy bzdet przeszkadza mi w tym modelu ... pomimo faktu, że to bardo dojrzała i solidna konstrukcja ...


Michał to przyznaj się ile ta bestia pali ??. Mój brat kupił rok temu subaru imprezę 2,5 z automatem ( bez turbiny ) czyli jakieś tam marne 170 KM. Subaru zbiera się tak że nie może uciec mojemu klekotowi - więc lipa. Poza fenomenalna trakcją ( jak to subaru ) nie ma w nim nic ... prócz spalania które w zimie dochodzi do 20 l. Myślę że porównując moc i masę Twoja AR wyjdzie na +

: 31-01-2010 01:02
autor: Maciej Loret
Bedboys pisze:Michał to przyznaj się ile ta bestia pali ??


Przy Twoim stylu jazdy stacje benzynowe tak gęsto nie rosną...;)

Bedboys pisze:Subaru zbiera się tak że nie może uciec mojemu klekotowi - więc lipa.


Też mi przykład. Przy Twoim stylu jazdy objechałbyś je wózkiem dziecięcym z zaciągniętym ręcznym.

: 31-01-2010 03:26
autor: Michal
Bedboys pisze:
Michal pisze:wiesz, to jest tak: gdybym miał pod maską 40KM więcej to pewnie bym był szczęśliwym człowiekiem (mowa o samochodzie) ale w przeciwnym przypadku każdy bzdet przeszkadza mi w tym modelu ... pomimo faktu, że to bardo dojrzała i solidna konstrukcja ...


Michał to przyznaj się ile ta bestia pali ??. Mój brat kupił rok temu subaru imprezę 2,5 z automatem ( bez turbiny ) czyli jakieś tam marne 170 KM. Subaru zbiera się tak że nie może uciec mojemu klekotowi - więc lipa. Poza fenomenalna trakcją ( jak to subaru ) nie ma w nim nic ... prócz spalania które w zimie dochodzi do 20 l. Myślę że porównując moc i masę Twoja AR wyjdzie na +


no to aż tak tragicznie to tutaj nie jest ... tak średnio wychodzi około 12 - 14 litrów (pół-na-pół miasto-wieś) ... zbierać to się to zbiera, ale ja po prostu przywykłem do GTA i trochę żywszego silnika ...

: 02-02-2010 11:33
autor: Bedboys
Maciej Loret pisze:Też mi przykład. Przy Twoim stylu jazdy objechałbyś je wózkiem dziecięcym z zaciągniętym ręcznym.


Widzę że dalej we mnie wierzysz ;), Mimo wszystko większa moc i 4x4 robią swoje.

Michal pisze:tak średnio wychodzi około 12 - 14 litrów (pół-na-pół miasto-wieś) ... zbierać to się to zbiera, ale ja po prostu przywykłem do GTA i trochę żywszego silnika ...

To nawet nie staraj się narzekać na spalanie, toć to tylko kilka kropel więcej niż TS. Co do większego wigoru to wydaje mi się że należało z tym liczyć biorąc pod uwagę wagę auta - aby ono jechało naprawdę dobrze i wydawało się lekkie to musiało by mieć coś w okolicach 280 - 300 KM.